Фабула судебного акта В июле 2018 году до адвоката Короля А.А. обратился житель. Черкассы, которого уже привлечены к админ. ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Последний сообщил, что в состоянии опьянения ни был и от прохождения освидетельствования не отказывался. Несмотря на это, работники полиции составили протокол, а суд 1 инстанции наложил штраф 10200 грн. еще и лишил права управления транспортным средством.
Ознакомившись с материалами дела, мы потребовали все видеозаписи с нагрудным камер, прислали адвокатские запросы в больницу и пришли к однозначному выводу, о необходимости обжалования судебного решения. По результатам рассмотрения нашей апелляционной жалобы постановление Сосновского районного суда - отменено, а дело закрыто за отсутствием в действиях подзащитного признаков административного правонарушения. Водительское удостоверение возвращено.
В ходе оказания помощи выявлены следующие нарушения:
1) суд 1 инстанции не дал никакой оценки показаниям подзащитного и не привел мотивов критического отношения к ним, прямо противоречит ст. ст. 283, 284 КУоАП и постановлении Пленума ВСУ № 14 от 23.12.2005;
2) как виделось с медицинским заключением, который был фактически единственным доказательством по делу, «от медицинского освидетельствования на состояние опьянения уклонился в полном объеме» и уточнены в чем именно (не сдал мочу). Указанное противоречит п.п. 12, 13 инструкции № 1413/27858 от 11.11.2015, где предусмотрено, что предметом биологической среды является не только моча, но и кровь, слюна, смывы с поверхности губ, кожного покрова лица и рук, сдать которые лицу не предлагалось.
3) в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Украины от 23.12.2005 №14 и п. 8 постановления КМУ от 17.12.2008 № 1103 указано, если водитель уклонялся от осмотра, то соответствующие его действия и признаки опьянения необходимо зафиксировать в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии двух свидетелей, которых полиция не привлекла.
Дело вел: адвокат Король Олег
Анализируйте судебный акт: Действия лица, состоящие в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении, не является ближайшим для лица, подлежит такому осмотра, не могут повлечь за собой административную ответственность (Дело № 567/654/18)
Водителя-пьяницу лишен права управления транспортными средствами на срок 10 лет и назначено 40800 грн. штрафа (Ленинский райсуд. Николаева № 489/4655/18 от 08.08.2018)
Показатели прибора Газоанализатор Drager Alcotest 6810 не могут считаться допустимым доказательством алкогольного опьянения водителя (постановление Апелляционного суда Одесской области от 20.12.2017 г.).
«Алкотест» или экспресс тест полоски индикаторной типа не могут быть использованы для установления состояния алкогольного опьянения водителя, так админпроизводства по ст. 130 КУоАП подлежит закрытию (апелляций. Суд от 21.02. 2017г., № 149/3273/16-п)
Лицо считается невиновным в совершении админ. правонарушения, если сотрудники полиции нарушили процедуры освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об админ. правонарушениях (Апелляционный суд Житомирской области, 11 января 2017 года)
Одного Протокола мало для подтверждения состояния алкогольного опьянения водителя и без надлежащих доказательств суд закрывает дело (Постановление Деснянского районного суда г.. Киева от 9 ноября 2016., Судья Броновицкая О.В)
Апелляционный суд Черкасской области
Производство № 33/793/627/18 Дело № 711/3279/18
Председательствующий по 1 инстанции Бащенко С. М. Категория: ч.1
Докладчик в апелляционной инстанции Торопенко М.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"10" августа 2018 г.. Черкассы
Судья апелляционного суда Черкасской области Торопенко М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №711 / 3279/18 относительно ЛИЦО_3, поступивших из Сосновского районного суда м. Черкаси по апелляционной жалобе защитника, -
в с т а н о в и л:
Постановлением Сосновского районного суда г.. Черкассы от 26 июля 2018
ОСОБА_3 ИНФОРМАЦИЯ_1, работающего водителем ООО «Флора Гарант», проживающего: АДРЕСА_1 сведения об идентификационном коде НОМЕР_1
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере шестисот тысяч рублей, что составляет 10200 гривен с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, и взыскано судебный сбор в пользу государства в сумме 352,40 грн.
Как установлено судом первой инстанции, ЛИЦО_3 21.04.2018 года в 04 час. 35 мин. в м. Черкаси по проспекту Химиков, 44 управлял автомобилем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 с признаками алкогольного опьянения, а именно отсутствие реакции зрачка глаза на свет, поведение не соответствует обстановке, которая сложилась. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в установленном законом порядке, водитель отказался в присутствии врача нарколога, чем нарушил п. 2.5 Украине, за что предусмотрена ответственность ч.1.
Не соглашаясь с постановлением местного суда, защитник ОСОБА_4 в интересах ЛИЦО_3 подал апелляционную жалобу в которой просил отменить ее, как незаконное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ссылаясь на то, что ЛИЦО_3 не уклонялось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указывает, что полицейским не соблюдены требования «Инструкции о порядке выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции», а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований.
Заслушав мнение апеллянта ЛИЦО_3 и его адвоката ОСОБА_4, которые поддержали поданную апелляционную жалобу, и просили ее удовлетворить, осмотрев видеоматериалы зафиксированы на дивиди дисках нагрудными видеорегистраторами патрульных полицейских УПП в Черкасской области ГЧП, в соответствии с протоколом об административном правонарушении: серия БД №139385 от 21.04. 2018 года, относительно ЛИЦО_3, проверив материалы дела, поступившие из Сосновского районного суда м. Черкаси, и обдумав над доводами апелляционной жалобы, считаю, что подана апелляционная ска РГА подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности и выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также с выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако указанных требований при рассмотрении данного дела судом первой инстанции соблюдены.
Согласно ч.6 направления лица для освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или другого опьянения или относительно пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих его внимание и скорость реакции, и проведение такого осмотра осуществляются в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.
П. 8 «Порядок направления водителей транспортных средств для проведения осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, и проведение такого осмотра», утвержденного предусмотрено, что в случае отказа водителя транспортного средства от проведения осмотра в учреждении здравоохранения полицейский в присутствии двух свидетелей составляет протокол об административном правонарушении, в котором отмечает признаки опьянения и действия водителя относительно уклонения от осмотра.
Однако, в нарушение указанных требований, полицейским без присутствия свидетелей и отнятия у них объяснений составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ОСОБА_321.04.2018 года в 04год35 мин. в м. Черкаси, по просп .. Химиков 44, управлял автомобилем НОМЕР_2 с признаками наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке для определения состояния наркотического опьянения отказался в присутствии врача нарколога, чем нарушил п.2.5 Украины.
Суд первой инстанции обратил внимание на указанные нарушения со стороны сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении по ОСОБА_3 и безосновательно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.
ЛИЦО_3 во время апелляционного рассмотрения утверждал, что он не находился в состоянии наркотического опьянения и от медицинского освидетельствования в установленном порядке не отказывался добровольно поехал с работниками полиции в медицинское учреждение, где выполнял все указания врача, после чего ему было предложено сдать биологические образцы (мочу), на что он указывал, что из-за заболевания и физиологические свойства организма не смог 21.04.2018 в наркодиспансере сразу сдать анализ мочи, а просил подождать, но несмотря на такие доводы, безосновательно был привлекя й к административной ответственности, в связи с отказом от освидетельствования.
Кроме того, осмотрев видеоматериалы зафиксированы на дивиди дисках нагрудными видеорегистраторами патрульных полицейских УПП в Черкасской области ГЧП, в соответствии с протоколом об административном правонарушении: серия БД №139385 от 21.04.2018 года в отношении ОСОБА_3 при апелляционном рассмотрении было установлено и наглядно видно, что ЛИЦО_3 НЕ отказывался от прохождения осмотра у врача нарколога, а наоборот указывал, что он соглашается сдать биологический образец (сечь), однако подошел полицейский и указал, что сдавать ничего не нужно (файл № 459- 14 х в.50 сек. и файл №454 00 мин. 27 сек.)
С учетом нарушений ч.6, п.8 «Порядок направления водителей транспортных средств для проведения осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, и проведение такого осмотра» , утвержденного, учитывая при этом возражения ЛИЦО_3 по его пребывания с признаками наркотического опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, считаю, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вину атости ЛИЦО_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.
Поэтому, решение районного суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а в соответствии с п.1 ч.1 производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ч.1 подлежит закрытию в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения .
Руководствуясь, -
п в с т а н о в и л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Сосновского районного суда г.. Черкассы от 26 июня 2018 - удовлетворить.
Постановление Сосновского районного суда г.. Черкассы от 26 июня 2018 о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ч.1 и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере шестисот тысяч рублей, что составляет 10200 гривен с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.
Постановление окончательная и обжалованию не подлежит.
Судья М. В. Торопенко
